George W. Bush Adalah Presiden yang Mengerikan, dan Dia Tidak Cerdas – Lebih dari tiga tahun masih tersisa dalam kepresidenan George W. Bush ketika telah runtuh pada akhir tahun 2005. Dengan demikian, industri revisionisme Bush telah menikmati periode waktu yang sangat lama untuk merencanakan tindakannya dan memprediksi kembalinya pria mereka sebagai seorang disalahpahami, terlalu difitnah dan – beranikah mereka mengatakannya? – presiden yang sukses. Pembukaan museum Bush hari ini telah membuka banjir revisionisme Bush yang terpendam.
George W. Bush Adalah Presiden yang Mengerikan, dan Dia Tidak Cerdas
impeachbush – Perlu dicatat bahwa Bush melakukan beberapa hal baik selama masa kepresidenannya. Beberapa di antaranya menerima pujian pada saat itu (reformasi pendidikannya, dukungannya untuk mengobati penyakit di Afrika). Yang lain menerima pujian yang sangat tidak proporsional pada saat itu karena apa yang mungkin disebut kefanatikan lunak dari harapan yang rendah (pidatonya pasca-9/11, yang berarti mengatakan kepada negara yang bersatu dan menginginkan kepemimpinan bahwa Al Qaeda itu buruk.)
Baca Juga : Mengapa Bush, Blair Harus Didakwa Dengan Kejahatan Perang Atas Invasi Irak
Juga benar bahwa partai Bush sayangnya memutuskan, setelah masa kepresidenannya, bahwa dia gagal terutama karena terlalu moderat, terlalu berbelas kasih, dan terlalu bipartisan, dan bergerak lebih jauh sejak saat itu, membuat Bush terlihat waras secara retrospektif. Pada saat itu, beberapa dari kita menerima begitu saja pilihan Bush untuk menghindari kefanatikan anti-Muslim dan tidak mengusulkan pemotongan besar-besaran untuk program pemerintah bagi orang Amerika yang paling sakit dan paling rentan. Menurut standar GOP saat ini, keputusan ini membuat Bush terlihat berpikiran adil dan bahkan negarawan.
Tetapi proyek revisionis Bush memiliki tujuan yang jauh lebih ambisius daripada sekadar menyelamatkan beberapa kesopanan dari reruntuhan. Ini bertujuan untuk restorasi menyeluruh, baik secara karakterologis maupun substantif. Keith Hennessey , mantan ajudan Bush, telah menulis serangan yang panjang dan menyakitkan terhadap kita yang meragukan kemampuan intelektual presiden ke-43, di bawah tajuk provokatif “George W. Bush lebih pintar dari Anda.” Judulnya tidak berlebihan. Hennessey benar-benar bersungguh-sungguh :
Presiden Bush sangat pintar menurut standar tradisional apa pun. Dia sangat analitis dan sangat cepat untuk dapat membedakan pertanyaan inti yang perlu dia jawab. Kadang-kadang agak memalukan ketika dia mendahului salah satu sekretaris Kabinetnya dalam diskusi kebijakan dan penasihat itu berjuang untuk mengejar ketinggalan. Dia terkadang memaksa kami untuk mempercepat melalui presentasi kebijakan karena dia begitu cepat memahami apa yang kami presentasikan.
Hennessey menulis ini dengan keyakinan sedemikian rupa sehingga efeknya menakjubkan. Ezra Klein mengakui, “Sebenarnya saya cenderung setuju. Anda tidak bisa menjadi presiden tanpa menjadi cukup pintar.
Saya kira semua ini bergantung pada apa yang kita maksud dengan “cukup pintar”. Seberapa pintar Anda harus menjadi gubernur, atau menjadi calon presiden? Itu hanya selangkah lagi untuk menjadi presiden, tetapi saya tidak akan menyebut Sarah Palin “cukup pintar”, setidaknya tidak menurut standar yang seharusnya diterapkan pada pekerjaan seperti presiden. Jika Anda berbicara tentang sekelompok orang yang Anda kenal dari sekolah menengah, tentu saja, mungkin Anda akan mengatakan Bush atau Palin cukup pintar.
Tetapi jika kita mendefinisikan intelijen sebagai kemampuan untuk memahami isu-isu kebijakan publik, untuk mensintesis informasi dengan cara yang koheren, saya tidak akan menyebut George W. Bush “cukup pintar”. Semua bukti publik yang tersedia bagi kita menunjukkan seseorang yang berpikir dengan slogan-slogan yang kasar dan sederhana. Bush memang menderita banyak ejekan karena kesalahan bicaranya. Tapi saya tidak berpikir canggung berbicara adalah masalahnya. Caranya mendiskusikan kebijakan menunjukkan ciri-ciri pemikiran yang sangat sederhana. Di sini dia mencoba menjelaskan dirinya sendiri tentang kebijakan luar negeri:
Jika Anda menyukai dan bersimpati dengan program Bush, Anda mungkin menemukan kecerdasan yang lebih dalam di sana. Saya hanya melihat bukti dari seorang pria yang tidak hanya tidak memiliki kemampuan untuk berpikir secara analitis tetapi juga meremehkan gagasan itu. Satu pembelaan terhadap Bush, yang ditawarkan oleh tokoh-tokoh yang kurang penjilat seperti David Brooks , adalah bahwa pria yang dipamerkan di depan umum adalah versi yang jauh lebih bodoh dari yang sebenarnya. Ini cukup sulit dipercaya, tetapi juga bertentangan dengan cukup banyak bukti tidak langsung.
Mantan tokoh pemerintahan seperti John O’Neill dan John Diulio telah melukiskan gambaran yang mengganggu tentang Bush sebagai orang yang berpikiran tertutup dan sederhana . (“Presiden yang tidak tahu apa-apa itu begitu buram pada beberapa masalah penting sehingga pejabat tinggi Kabinet dibiarkan menebak-nebak pikirannya bahkan setelah pertemuan tatap muka.”) Richard Perle mengenang , setelah memberi pengarahan kepada Bush, bahwa “dia tidak tahu banyak. ” Bush tampaknya tidak memahami batasannya sendiri bersikeras bahwa Swedia tidak memiliki tentara, dan mempertahankan posisinya bahkan ketika diberi tahu bahwa dia sedang memikirkan Swiss :
Ketika Bush pertama kali muncul di kancah politik, dan terutama selama beberapa tahun pertama kepresidenannya yang tampaknya berhasil, para pembelanya menepis pertanyaan tentang ketajaman mentalnya dengan menunjuk pada kesuksesannya. Jika dia sangat bodoh, bagaimana dia bisa mencapai begitu banyak? Yah, dia tidak melakukannya. Dia mengawasi pemerintahan yang membawa malapetaka karena alasan yang selalu dipahami oleh para pengkritiknya: Bush adalah seorang intelektual bodoh, seorang pria yang mengambil keputusan tanpa adanya fakta, yang menepis realitas yang tidak menyenangkan sebagai gangguan.
Jadi pertanyaan utama yang menggantung di Bush adalah rekornya sendiri. Pembelaan yang paling berguna dari rekor Bush mungkin adalah milik Jennifer Rubin – berguna karena sangat kasar dan kasar sehingga secara tidak sengaja memperlihatkan semua kelemahan bencana dalam rekor Bush yang biasanya dipelajari oleh pembela yang lebih pintar untuk berjingkat -jingkat.
Rubin mulai dengan mengutip peningkatan peringkat persetujuan untuk Bush dalam ketidakhadirannya dari jabatan yang dia simpulkan, “Bush, seperti banyak presiden lainnya, dapat dinilai paling baik dengan berlalunya waktu.” Sebenarnya, aturan dasar opini publik adalah bahwa melepaskan diri dari kontroversi partisan adalah cara yang hampir pasti untuk menikmati peringkat persetujuan yang tinggi.
Itu sebabnya wanita pertama (setidaknya ketika mereka keluar dari politik) menikmati peringkat persetujuan yang tinggi. Itu sebabnya Jimmy Carter melihat peringkat persetujuannya melonjak hingga pertengahan 60-an . Kecuali jika Rubin ingin mempertahankan proposisi bahwa Carter, juga, dipandang lebih tepat dengan berlalunya waktu.
Rubin memuji Bush karena memberlakukan manfaat obat resep Medicare yang “sadar secara fiskal”, tidak seperti “program selangit seperti Obamacare”. Dia tampaknya benar-benar tidak menyadari bahwa Bush membiayai tunjangannya sepenuhnya melalui pengeluaran defisit, sementara Obama harus membayar Obamacare dengan menemukan pemotongan pengeluaran dan pajak yang lebih tinggi. Dia memuji program Bush sebagai “populer” dan Obama sebagai “tidak populer”, yang memang benar, terutama karena Obama harus melakukan hal yang tidak populer untuk membayar manfaat yang dia ciptakan sementara Bush tidak melakukannya .
Inti dari pembelaan Rubin adalah bahwa Bush luar biasa jika Anda membebaskannya dari kesalahan apa pun atas bencana yang terjadi selama masa kepresidenannya, dan memuji dia sepenuhnya untuk periode non-bencana. Kalimat ini adalah mahakarya khusus: “Tidak seperti masa jabatan Obama, tidak ada serangan yang berhasil di tanah air setelah 9/11.”
Nyatanya, itu tidak benar ada serangan teroris kecil di Amerika Serikat, baik di luar negeri maupun di dalam negeri , setelah 9/11. Tetapi mengecualikan serangan paling dahsyat di Amerika Serikat dari catatan Bush menghindari terorisme adalah prestasi propaganda yang, meski umum, terus mengejutkan pikiran. Kaisar Honorius Menjaga Roma Aman, kecuali pernah dijarah oleh Visigoth.
Demikian pula, Rubin memuji “7 1/2 tahun pertumbuhan pekerjaan dan kemakmuran.” Saat Anda mengevaluasi seorang presiden yang menjabat selama delapan tahun, Anda harus curiga dengan frasa seperti “7 ½ tahun”. Mengapa memilih kerangka waktu itu? Rupanya Rubin memotong resesi tahun 2001, yang selalu disalahkan oleh para pembela Bush, bukan secara tidak adil, atas kondisi yang mendahuluinya. Dia juga memangkas resesi tahun 2008, yang lebih sulit dibenarkan mengingat keputusan sebelumnya.
Jadi klaimnya di sini adalah, di antara dua resesi yang dimulai di bawah Bush, kita tidak berada dalam resesi. Tapi periode antara dua resesi adalah gelembung perumahan raksasa. Dan bahkan jika kita mengabaikan fakta itu, bebaskan Bush dari resesi pertama karena datang di awal masa jabatannya, bebaskan dia dari resesi kedua karena datang di akhir, dan bebaskan dia dari gelembung yang tidak dia lakukan untuk mengempis, faktanya tetap bahwa pekerjaan dan pertumbuhan pendapatan selama periode pertengahan itu luar biasa dan secara historis lemah .
Jika Anda ingin melihat dengan baik kepresidenan Bush, Anda dapat mengatakan bahwa, meskipun dia layak disalahkan karena mengabaikan peringatan serangan Al Qaeda dan gelembung perumahan, bencana masa jabatannya tidak sepenuhnya salahnya. Tapi apa yang dia lakukan? Kebijakan ekonominya memperburuk ketimpangan pendapatan tanpa menghasilkan kemakmuran.
Peningkatan besar-besaran defisit anggaran strukturalnya, yang menggelembung menjadi lebih dari satu triliun dolar sebelum Presiden Obama menjabat, membuat Amerika Serikat kurang siap secara fiskal untuk menanggapi krisis ekonomi yang juga ditinggalkan pendahulunya. Dia memprakarsai perang yang mahal atas dasar kesalahan dan sengaja dimasakintelijen, dan gagal merencanakan periode pascaperang. Kebijakannya tidak hanya mengabaikan krisis perubahan iklim dan sistem asuransi kesehatan yang mahal dan kejam, tetapi juga membuat keduanya lebih sulit untuk diselesaikan.
Kegagalan metode pemerintahan Bush – staf peretasan dan kroni, penghinaan terhadap bukti – tercermin dengan sempurna dalam hasilnya. Kepresidenan Bush adalah bencana besar di dalam dan luar negeri, dan pencapaian kecil apa pun yang dapat diselamatkan hampir tidak ada artinya dibandingkan dengan kegagalannya. Perhitungan umum Bush tidak terlalu keras. Itu terlalu baik.